viernes, 15 de abril de 2011

El Costo de Perder los Multiruts

La ministra Matthei está estudiando cómo terminar con los multiruts. No me consta, pero yo apostaría dos contra uno a que ella tiene multiruts, porque son muy buenos. Por eso el Presidente tiene multiruts, que también son muy buenos para él. Si todas sus acciones estuvieran a nombre de él, pagaría unos impuestos tremendos. Entonces forma sociedades que se llaman Santa Cecilia o Tantauco y que tienen ruts distintos del suyo (multiruts), pone las acciones a nombre de ellas y paga menos impuestos. Yo tengo multiruts por el mismo motivo, pero no voy a decir cuántos, por supuesto.
Entonces, cuando un empresario se da cuenta de que si su empresa tiene un solo rut tendrá costos más altos que si la divide en varias empresas con distintos ruts, obviamente lo hace. Así soporta costos menores, puede contratar más trabajadores y puede cobrar precios más bajos. Y él y toda la gente se hacen más ricos, porque él vende más (pues cobra menos) y gana más (pues tiene costos más bajos) y la gente compra más cosas por el mismo dinero.
Como la izquierda siempre ha usado la fuerza para todo (desde luego, para tomarse el gobierno ¿o ya se olvidaron de los acuerdos de los congresos socialistas y de los plenos comunistas?), con la misma mentalidad pretende hacer que los trabajadores ganen más por la fuerza e impone una legislación laboral que, bajo la amenaza de la fuerza (huelga) consigue "mejoras" para los trabajadores ("conquistas sociales"), mejoras que no tienen que ver con la productividad.
Pero la izquierda sabe que si se hiciera extensiva esa política de fuerza a las empresas chicas, quebrarían todas por la competencia externa. Entonces las libera de las gabelas laborales que la ley impone a las grandes. Por consiguiente, las empresas grandes buscan dividirse en empresas menores y de ahí salen los multiruts.
Con ellos quiere terminar la ministra Matthei, pero hasta el momento se ha limitado a anunciarlo. Pero no ha podido proponer un proyecto ¡porque los multiruts son buenos! Con ellos las empresas se hacen más productivas, hay más empleos, los costos de producción son menores y los precios más bajos.
La persecución contra los multiruts es una idea de la izquierda y, por tanto, ejerce un atractivo magnético sobre Sebastián Piñera, a quien siempre han encandilado las ideas de izquierda.
Por eso incluyó ese anuncio el 21 de mayo del año pasado. Pero está incómodo porque va a llegar el 21 de mayo de este año y no ha hecho nada respecto de los multiruts. Entonces le encargó a la ministra Matthei hacerle la tarea.
Si ella cumple, Chile va a tener costos de producción más altos, precios más altos, menos empleos y menos bienestar popular.
Pero Sebastián Piñera va a proclamar, feliz, el 21 de mayo próximo, que consagró otra "conquista social" y cumplió con suprimir los multiruts. Así va a concretar una vez más su ideal de llevar a la práctica otra idea de izquierda.

5 comentarios:

  1. Estoy de acuerdo en casi todo, pero. La izquierda no quiere los multirut para que los trabajadores ganen mas, ya que solo una empresa monopolica puede elevar sus costos mas alla de lo que permite el mercado, porque precisamente estas empresas no estan sujetas a las reglas del mercado.
    Si fuera posible subir los sueldos en forma artificial y sin producir cesantia, no se necesitarian sindicatos, bastaria con solo subir fuertemente el sueldo minimo y con ello subirian automaticamente tambien los sueldos que estan por sobre ese rango.
    Lo que quiere realmente la izquierda es fomentar la creacion de sindicatos numerosos y poderosos manejados por el PS y el PC, tenerlos controlados y con ello ganar poder. Eso es todo.

    ResponderEliminar
  2. Don Máximo: ¿Está mal que existan sindicatos numerosos? Si el PS y el PC quieren "ganar poder" (venimos a descubrir, parece, de qué se trata la política), implica que se lo quitan a alguien... Sin sindicatos, ¿quién tiene ese poder? Porque este argumento de que "todos ganan" con los multirruts no parece estar bien fundamentado, en un país donde el 80% de la fuerza laboral ocupada gana menos de $380.000 (una buena parte, bastante menos que eso), y donde, curiosamente, no más del 10% de esos trabajadores se halla organizado (son cifras oficiales). ¿Coincidencia, don Máximo? Si se quisiera realmente una política que desincentive los sindicatos (con lo que ciertas personas estarían más tranquilas, según parece), las relaciones laborales en Chile deberían sufrir grandes cambios: más capacitación, más incentivos, etc. No sólo "cumplir estrictamente con la ley", cual es el discurso de muchos empleadores hoy.

    ResponderEliminar
  3. Sr. El Pais Real: En primer lugar en Chile hay una politica pro sindicatos ya que con solo 8 trabajadores se puede formar uno. Cualquier PYME tiene esa cantidad de trabajadores, yo tengo una cifra mayor de empleados y no tengo sindicato. Si hay buen entendimiento y transparencia entre las partes no se necesita sindicato en una empresa pequena porque el trato es de persona a persona.
    En cuanto a los sueldos, las empresas monopolicas o las que en apariencia no lo son pero actuan como tales pueden pagar mas, pero las chicas no pueden, vea usted lo que pasa con el sueldo minimo, si las autoridades pensaran que se puede subir de 172.000 a, supongamos, 250.000, lo harian, y no lo hacen porque saben que la mitad del Pais bajaria la cortina o subiria la inflacion y el alza de sueldos se haria agua en unos meses. El problema, que todos saben pero que nadie dice porque es politicamente incorrecto es que hay una gran cantidad de personas que no sabe ni le interesa aprender a hacer nada, la flojera, el desinteres y los robos son el principal problema en las empresas que trabajan con las personas de menor preparacion laboral y cultural de Chile, es lamentable decirlo pero es verdad. Si las autoridades no terminan con los monopolios, las empresas chicas seguiran viviendo del dia a dia y los sueldos no van a subir y la cesantia estructural no va a bajar. Creame porque es cierto lo que le digo.
    En cuanto al uso politico de los sindicatos, vea la herencia de Peron en Argentina, el Pais esta estancado porque los sindicatos no los dejan construir un Pais para el siglo XXI. En Europa, Espana, Portugal, Grecia e Italia entre otros estan con las manos atadas por lo mismo, si alguien pretende hacer los cambios que se necesitan pierde la eleccion porque los sindicatos manejan la situacion, en otras palabras, los politicos estan presos de los sindicatos.
    Por ultimo, le recomiendo que busque en internet la revista Letras Libres, ahi hay un blog que se llama "Diario de la crisis" que escribe el economista Jorge Suarez Velez, los ultimos tres articulos se refieren a lo mismo, lealos porque se que le van a interesar. Lea tambien los anteriores, explica muy bien los origenes de la crisis financiera mundial y el grave problema que tiene Europa. Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Don Máximo: los incentivos a los que se refiere Ud. son legales, pero en la práctica ocurre que, por razones que pueden ser (o no) atendibles, muchos empleadores desincentivan el sindicato; y, por otra, los mismos trabajadores son remisos, en muchos casos, a inscribirse en él, por motivos que -también- pueden ser o no justificados, y que van, en verdad, más allá de sólo temer la pérdida del empleo. Personalmente, creo que el problema es si el sindicato, como tal, juega o no un rol de relevancia en la economía actual, en términos de conciliar los intereses legítimos de los trabajadores con la asimismo legítima aspiración de toda empresa a ser productiva y rentable. La cuestión es que en Chile es evidente que, en muchas empresas, ni siquiera se puede hablar de sindicato; hay una crispación frente a éste, a mi juicio, desmedida. Respecto a la politización sindical, esto es un hecho evidente; claramente, los políticos buscan ampliar sus débiles redes sociales de poder y clientela, aunque en nuestro país no pueden ni soñar con algo al estilo argentino o europeo, que son los casos que Ud. menciona. Pero éste es otro tema.
    Finalmente, en cuanto a sus recomendaciones, las seguiré en la medida que el tiempo lo permita. Saludos.

    ResponderEliminar
  5. ¿Porque es usted tan a ultranza?, porque lo que a usted le parece obvio, a mi no? Creo que los "srinks" le dicen algo así como intersubjetividades; mi punto de vista -en el que creo y vivo- , y el suyo, en el que cree y vive.
    En términos generales, es cierto lo que usted señala respecto de los multiruts, sin embargo, en lo particular, permite que grandes empresas -mediante el expediente de ser muchas chicas- use de un conjunto de garantías pensadas para las pequeñas y medianas empresas. Por ejemplo, si la empresa tiene menos de 20 trabajadores, no require tener sala cuna; o bien, de acuerdo a un numero de trabajadores puede o no puede, sindicalizarse. Como usted puede ver, no son cosas menores,

    ResponderEliminar