lunes, 25 de abril de 2011

"Peligro para la Sociedad"

Mientras distinguidos oficiales, y también uniformados de menor rango, que debieron enfrentar al terrorismo marxista, purgan condenas ilegales en distintos penales, y cuando solicitan las libertades a que tienen derecho ven que les son denegadas con el argumento de que ellos "son un peligro para la sociedad", 13 de los 17 terroristas del sur que atentaron contra un fiscal, cuyo vehículo recibió más de 300 impactos de escopeta, fueron absueltos y dejados en libertad.
El abogado Marcelo Elissalde, que se preocupa de estos temas, ha hecho ver que recientemente estos liberados han incendiado la casa de un "testigo protegido", cuyo testimonio permitió la condena de los cuatro terroristas por aquellos hechos. Además de incendiar la morada, apuñalaron a la cónyuge del referido testigo.
Pero la justicia los dejó libres. Para ella, esos trece no representan "un peligro para la sociedad".
Ahora, nos informa el abogado Elissalde, los cuatro condenados no sólo han presentado un recurso de nulidad del juicio, sino que han iniciado una "huelga de hambre líquida". El año pasado hicieron otra huelga de hambre, que "ablandó" al Gobierno y consiguió la no aplicación de la Ley Antiterrorista.
El flamante presidente de la Comisión de Derechos Humanos de la Cámara de Diputados, el comunista Hugo Gutiérrez, que desde antiguo ha defendido a terroristas de extrema izquierda, ha tomado en sus manos ahora la defensa de los que cometen atentados en el sur. Gutiérrez debe su diputación a la DC, que le cedió un cupo, aparte de otros dos que permitieron llegar a la Cámara a un total de tres parlamentarios rojos, hoy protectores del terrorismo. Dichos parlamentarios fueron recibidos en La Moneda por el Presidente Piñera, que posó sonriente junto a ellos, según las fotografías publicadas en la prensa.
En juicios contra uniformados, en cambio, sí se les ha aplicado, en varios casos, la Ley Antiterrorista en su contra, para agravarles las condenas.
Este es un país muy peculiar: los terroristas no representan "un peligro para la sociedad", y quienes los han combatido, sí. Oficiales distinguidos, que en la vida normal nunca cometieron un delito, pero tuvieron el infortunio de ser asignados a combatir el terrorismo, están presos. En cambio, los que han hecho una profesión de cometer atentados, sólo excepcionalmente cumplen condena (cuatro de diecisiete imputados); tienen el privilegio de que se les apliquen las leyes más suaves y se dan el lujo de vengarse del testigo, supuestamente protegido, y no les sucede nada.
Y algunos sostienen que en Chile vivimos bajo un "estado de derecho".

12 comentarios:

  1. Estimado Hermógenes, la justicia en Chile es tuerta y sólo ve por el ojo izquierdo.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  2. Se supone que los “testigos protegidos” deben estar “protegidos” porque de lo contrario ya no serian “testigos protegidos”. O no?. Y los que debieran “proteger” a los “testigos protegidos” tendrian que ser los que les solicitaron a las personas que aun no eran testigos que atestiguaran como “testigos protegidos”. O no?. Porque de lo contrario nunca mas las personas querran atestiguar como “testigos protegidos” porque sabran que no seran “protegidos” por los que se supone que los tandrian que “proteger”. O no?. Hasta aquí queda claro verdad?. Entonces sigamos. Como hacemos para que un “testigo no protegido” pase a ser “testigo protegido?. Bien facil, “protegiendolo. Y como lo protegemos?. Mas facil aun, ocultando la identidad del supuesto “testigo protegido”, porque si se sabe la identidad del “testigo protegido” este ya no estaria “protegido”. Ven que simple?. Pero aquí comienza el problema, porque en un Pais donde los que tienen que ensenar en los colegios no saben las materias, las micros que tienen que pasar no pasan, los muertos estan secuestrados, los de derecha actuan como si fueran de izquierda, los de izquierda actuan como si fueran de derecha y los menores de edad pueden abortar pero no se pueden comer un chicle, entre otras cosas, no es nada de raro que un “testigo protegido” no este “protegido”. O no?. Entonces, lo unico que se podria recomendar a la gente, es que nunca mas acepte ser “testigo protegido”, porque en Chile los “testigos protegidos” estan “desprotegidos” porque los que tendrian que “protegerlos” no los van a “proteger”. Solo me quedan dos dudas. Una: Quienes conocían la identidad del “testigo protegido” que no estaba “protegido”?. Y dos: Quien le revelo a los terroristas o si prefieren “jóvenes idealistas”, porque hay harto comunacho que lee este blog, la identidad de los “testigos protegidos” para que asi pasaran a ser “testigos desprotegidos?. Y por ultimo, le apuesto $1.000.000 al que quiera a que los cuatro condenados si es que van a la carcel no cumplen toda la pena que les dieron. Quien se arriesga?.

    ResponderEliminar
  3. el mercado tambien don carlos y solo ve con el ojo derecho.

    Me ha estado intrigando ultimamente que cuando se habal de salario ético, de combatir la desigualdad, siempre saltan energicos en oposicion soltando una serie de argumentos economicos que ya me he encontrado en algunos libros, desconociendo plenamente el hecho de que tamaña desigualdad es en esencia injusta.
    Sin embargo a la hora de enjuiciar a los violadores de derechos humanos, les regresa milagrosamente la preocupacion por la justicia a pesar de que inclusop si estos fueran inocentes hay excelentes argumentos para que sae pudran en la carcel (partiendo por la legitimidad de la "democracia").
    O cuando se les da con la moral catolica con la necesidad de un estado mas represivo, o con impedir la inclusion de la mujer al mercado laboral, la necesidad de las libertades individuales desaparecen completamente de su memoria para regresar de nuevo milagrosamente cuando se esta hablando de establecer regulaciones en el plano economico a sectores que marcadamente abusan (bancos, mineras)
    ¿no les parece un doble discurso, hasta algo un poco hipocrita?

    ResponderEliminar
  4. Claro como el agua don Máximo. Ahora, la respuesta es simple, la identidad de los testigos protegidos deben necesariamente conocerla miembros de los tribunales que están conociendo las respectivas causas. Bueno, el Poder Judicial es un enclave zurdo y para que decir de la nueva judicatura penal, sólo falta que al igual que España se cree la asociación de "fiscales democráticos" Entonces basta sumar dos mas dos, mire que simple, lógicamente de los mismos tribunales sale hacia sus compañeros delincuentes terroristas la identidad del testigo para que reciba su merecido y a la vez sirva de advertencia a cualquier otra persona que quiera declarar como "testigo protegido"
    En cuanto al tema mismo, gran culpa tiene la derecha o centro derecha como gusta hacerse llamar. Oyeron los cantos de sirena del zurderio y dieron los votos necesarios para modificar o crear leyes que han permitido al zurderio concertacionista apoderarse del P.Judicial y lógicamente ya no fallan conforme a derecho, sino de acuerdo a sus ideas políticas siendo la corte suprema la que lleva el pandero en esta materia, o sea, en vez de velar por la correcta aplicación de las leyes, sus miembros prevarican descaradamente, sabiendo que no hay poder en el país que ponga atajo a sus actos delictivos, entonces que puede esperarse de las cortes de apelaciones si sus miembros saben que para poder acceder a la suprema hay que tener en su curriculum condenas a los militares, no importando si no son ajustadas a derecho.

    ResponderEliminar
  5. Don Army : Podría aclarar un poco su comentario. De partida, al referirse a los "violadores de derechos humanos" dice "si estos fueran inocentes hay excelentes argumentos para que sae pudran en la carcel (partiendo por la legitimidad de la "democracia")."
    Es bastante contradictorio si son inocentes, cúales son los argumentos para que se pudran en la cárcel? No entiendo, en derecho penal las cosas no son así, si es inocente, queda libre y punto. Y que tiene que ver la legitimidad de la democracia en su argumento?

    ResponderEliminar
  6. Hunter, no pises el palito... la esquizofrenia es una enfermedad grave. Ya vimos otro caso grave en el otro post.

    ResponderEliminar
  7. Jajajaja, Heitai, no seas así, yo prefiero creer que hay un error conceptual o de redacción. Casi siempre parto dando el beneficio de la duda

    ResponderEliminar
  8. Sabes Hunter?, leyendo algunos comentarios de army, llegó a pensar que es más de una persona la que usa la cuenta ¿has notado no solo las contradicciones, sino que algunos comentarios están muy mal redactados y otros son muy coherentes? equivocados, pero coherentes jeje... tal vez por eso el nick "army", implica que es más de uno. En todo caso, el peruano que escribe acá, no tiene remedio, es muy claro que es uno solo.

    ResponderEliminar
  9. vale don hunter, lamento no haber contado con su mala memoria, es que yo ya he escrito que estos individuos ahora simbolos de la dictadura, deben ser castigados no por que cometieron algun delito (si lo cometieron mejor), si no por que al cambiar de forma de gobierno se vuelve necesario que la "democracia" demuestre que es mejor que la dictadura, de lo contrario el cambio se vuelve inestable, y la forma mas facil de demostrar que la democracia es mejor es probar que es mas humana (economicamente han sido inferiores a Pinochet, en mejorar el modelo neoliberal), y ¿como se demuestra que se es humano?; se inventa un enemigo, se le atribuyen todos los males del mundo, y se les otorga un castigo ejemplar, es justo o no? realmente no lo se, pero es funcional.

    Y heitai espero que no me llames peruano a mi yaa que como derechista que eres debes saber que es casi el peor insulto que le puedes decir a un chileno (en especial a mi que soy nacionalista), para tu aclaracion soy solo uno y chileno.

    posdata: solo a veces peco de incoherente por que me da lata elaborar un mejor analisis.

    ResponderEliminar
  10. army no es un nick, realmente me llamo asi

    ResponderEliminar
  11. Hunter.. otro cerebro de trapo como la otra "artista" anda dejando sus consignas en el otro post.... ¿por que copian y repiten lo mismo y no rebaten los datos?. Por que nadie puede negar que la basura de Miguel Enriquez el 24 de septiembre de 1974, junto a 3 compinches, le metieron 5 balazos al cajero Renato Robinson del Canto, del banco de Chile. Y que Enriquez se fue al infierno con un combo en el hocico de ese héroe anónimo, que solo hacia su trabajo.


    Army... no el peruano es otro... pero no me convences mucho, aún pienso que son varios.. o doble personalidad.

    ResponderEliminar
  12. Hunter, no pierdas el tiempo, Army es la sección "Humor" de este blog, me costó entenderlo pero ya no lo pesco en serio, solo me rio, para eso lo hace, es un bufón.
    Atte,
    LAB

    ResponderEliminar