miércoles, 17 de agosto de 2011

¿Usted Cree que es Libre?

¿Usted piensa que vive en una sociedad libre? ¡Por favor! ¡No me diga que es de los que cree que la sociedad es como la describe la Constitución!
Pues la Constitución dice que hay libertad de enseñanza, pero no es verdad. Aquí usted debe enseñar (y aprender) según un programa que le fija el Estado, o si no debe olvidarse de tener una profesión y hasta de encontrar trabajo. El programa estatal para todos los colegios es de "Contenidos Mínimos Obligatorios", pero, si usted lo lee, verá, primero, que es muy malo y, segundo, que no es de "contenidos mínimos", sino máximos, pues no se alcanza a pasar en un año lectivo, aunque no haya huelgas ni tomas.
Si usted fuera realmente libre podría aprender y enseñar con libertad, "abrir, organizar y mantener" (art. 19 número 11) jardines infantiles, colegios, universidades, centros de formación técnica e institutos profesionales sin que nadie le preguntara nada, como era durante el Gobierno Militar, que consagró esa libertad en Chile, entre muchas otras, y bajo el cual hasta el Partido Comunista y su brazo armado, el FPMR, fundaron un colegio ("Instituto Latinoamericano de Integración").
Aquí, ahora, en cambio, nadie quiere que usted tenga libertad de enseñanza. Empezando por los que mandan, es decir, por los agentes comunistas que manejan el tema en nuestra sociedad, Jaime Gajardo y Camila Vallejo. Ellos son los que dictan cuál es la educación que debe haber y usted va a carecer cada día más de libertad para impartirla o recibirla. ¿Que no ha oído que todos, pero absolutamente todos, hablan de "las legítimas peticiones de los estudiantes? Siendo que ellas consisten en que no haya ninguna libertad de enseñanza y en que ésta la maneje el Estado, del cual los agentes rojos pronto esperan haberse apoderado por completo.
Lea usted los medios que dicen defender la libertad y se encontrará con que ellos proclaman también la necesidad de que desde el Estado (Ejecutivo, Congreso) "se defina un sistema educacional". ¿Con qué derecho el Estado le va a decir a usted cómo va a educar, si usted es libre para hacerlo como a usted le parezca, según la Constitución?
Porque se dicen partidarios de una sociedad libre pero no defienden la educación libre, sino que se disputan con otros el derecho a imponerle a usted a qué régimen de enseñanza debe someterse, sea cual fuere su propia opinión.
Si fueran partidarios de la libertad, reconocerían que usted o cualquiera pueden enseñar o aprender en el establecimiento que funden o elijan, según el programa y la organización que se den, incluso el "home-school learning" ("educación hogareña"), que en un país más libre que el nuestro, como Estados Unidos, es empleado para educar a millones de niños con señalado éxito. Y los hogares que lo practican reciben subsidio estatal.
Reconocerían que usted puede ganarse la vida en ese trabajo e invertir libremente en establecimientos educacionales, diseñando usted mismo los programas de estudio y su normativa de funcionamiento. Pero aquí, desde el ministro de Educación para abajo, anuncian que serán cada vez más estrictos con "el problema del lucro", sólo porque una ley (un pecado de última hora del Gobierno Militar, como concesión al socialismo subyacente en la mentalidad criolla) dijo que las universidades privadas no debían tener fines de lucro. Un disparate insigne, no sólo porque no hay ninguna razón para que no lo tengan, sino porque la Constitución autoriza expresamente la libertad de trabajo y a recibir por éste una justa retribución (lucro) (art. 19. número 16). Pero el socialismo congénito de la chilenidad demoniza el hecho de que alguien obtenga una retribución económica educando.
¿Con qué derecho, entonces, todos le niegan a usted su libertad de enseñanza? Con ninguno. Pero lo hacen incluso los sedicentes "partidarios de una sociedad libre", y repiten una y otra vez que las "legítimas aspiraciones" de los que quieren derogar por completo esa libertad están siendo "solucionadas". Es decir, que los pocos espacios de libertad que todavía quedan serán suprimidos.
Entonces, si usted todavía cree, frente a todo esto, que es libre, no tiene remedio. Quiere decir que usted no tiene idea de lo que es la libertad.

22 comentarios:

  1. El Loro es libre de escribir estupideces y repetirlas como Periko.
    Diez millones de ¨Yo Pecador¨ para el.
    Luis Antonio Baraona Reyes

    ResponderEliminar
  2. Los responsables de todo esto son, como decia el profesor Hayek, "Los socialistas de todos los partidos".

    ResponderEliminar
  3. Creo que estoy realmente confundido.

    En algunos comentarios veo como se usa la Constitución como mayor argumento para validar ciertas posturas (como ser contrario al matrimonio gay, contrario al aborto, etc). ¿Somos libres o no somos libres?¿o usamos la Constitución cuando nos convenga?

    Dejando de lado la contradicción que genera el creerse dueño de la libertad, reducir el concepto de libertad a algo de lo cual solo unos pocos pueden gozar (como abrir un colegio), me parece demasiado exagerado.

    La sociedad decide sus libertades, y como las limita.

    Así, se prohíbe matar, robar, abortar, etc; incluso si me expresara groseramente aquí posiblemente mi comentario sería suprimido. Tal como escribió unas entradas atrás, si se hiciera un plebiscito la mayoría estaría de acuerdo en cortar la libertad de enseñanza y el lucro...y en ese punto es cuando encuentro que la insistencia con la militancia de esos dirigentes y el 3% que tiene el partido que militan, me parece paranoica, pues está claro que la postura está más allá del partido (a menos claro que crea que la mayoría de la sociedad es comunista).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  4. Don Hermógenes:

    Le repito lo que he comentado en otros de sus post.

    Educación privada, SI.

    Lucro, NO.

    Los sostenedores de establecimiento privados tienen derecho a una retribución justa por su trabajo, eso nadie lo niega. Pero, ella se obtiene a través de un sueldo, fijado por ellos mismos. Eso es retribución justa, el resto es abuso y se presta para muchas y diferentes interpretaciones; es turbio, poco elegante y, mal visto por todos los actores sociales. Por esta razón, camuflan el lucro.

    Estoy de acuerdo con usted en relación a la poca pertinencia de los contenidos mínimos y, la necesidad de que existan otras alternativas de programas. Pero, éstas deben ser validadas. ¿Se imagina que un particular, en el caso que hubiera chipe libre al respecto, ofreciera programas deficientes, que no garantizaran formar ciudadanos con el perfil que requiere nuestra sociedad? ¿O que una Universidad ofreciera carreras sin ningún futuro, como por ejemplo "Actor de cine universitario"?

    Porfa, piénselo.

    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Don maximo es incluso probable que yo deteste a los sindicatos comunistas mas que usted, ya un tipo en alemania escribia que estos en vez de representar a los trabajadores son sucursales del comunismo y nada ha cambiado, probablemente muera antes de que martines abandone la cut y gajardo el colegio de profesores, me enferma cuando hablan de democracia y sus mecanismos internos son tan cerrados que es como si yo ganara una eleccion con el voto de mi perro.

    A lo que yo quiero llegar don Maximo es que "el estado reducido" se transforma invariablemnte en un estado debil en el que los rupos monopolicos inluencian y corrompen descaradamente, un ejemplo de esto es a traves de la misma campaña politica, que asegura que el ganador deba tener el beneplacito de los grupos monopolicos y anticompetitivos, o si no no gana.

    Ya te dije que en realidad a nadie salvo excepciones le gusta la competencia, si alguien no obliga a estos grupos economicos a competir, es poco probable que estos tengan la inicativa propia, el "estado reducido" esta tan reducido que estos grupos lo manejan cual marioneta, por eso explico que los procedimientos liberales son contradictorios, a mi en lo pàrticular encuentro poco relevante el tamaño del estado, en realidad noes muy relevante, el problema es que los liberales carecen del entrenamiento suficiente para determinar que medidas contribuyen a reducir el tamaño del estado, menos burocracia siempre viene bien, y cuales van en funcion a agrandar el poder de estos grupos en perjuicio del estado.

    Yclaro obligar a estos tipos a competir (cuando lo agradable es la colusion), a crear empleos (cuando lo agradable es reducir costos) y a fomentar la innovacion (cuando es agrdable no invertir en un departamento de I+D) vendria en la linea de "dominar al mercado" cosa que no consideras factible

    17 de agosto de 2011 10:15

    ResponderEliminar
  6. ¿Cuál es el "el perfil que requiere nuestra sociedad" para sus ciudadanos?

    ¿Qué autoridad o funcionario está más capacitado que yo para determinar qué valores o principios deben enfocarse en la formación escolar de mis hijos?

    En los Estados Unidos cualquiera puede fundar una escuela o universidad y nadie espera que un funcionario deba advertir al público respecto de la "calidad" del servicio prestado, sobre la base de que la gente no es estúpida.

    Y los gringos —que han organizado y lideran la nación más poderosa y desarrollada del planeta— son cualquier cosa, menos estúpidos.

    Esa torpe noción, de que la gente es estúpida y que "necesita" de la ayuda de políticos y funcionarios para decidir por ella, es la base del totalitarismo.

    [+]

    ResponderEliminar
  7. Con respecto a la libertad, ya tengo la libertad que necesito sin abrir colegios, los encapuchados son libres sin abrir colegios, los gay no son tan li brs por que no pueden casarse.

    En tiempos antiguos se desarrollo un mercado interesante, el comercio de esclavos donde un hobre adinerado podia comprar la libertad de otro segun lo que el vendedor o el consumidor creyera que vale, lo interesante que incluso siendo estos mercados muchas veces monopolio, (cobran mas caro) se llegaba a un acuerdo y la libertad se compraba.

    Eso era un resultado de mercado y la creencia liberal de que la libertad no tiene precio es claramente equivoca.

    Aqui no se venden esclavos, sin embargo es facil calcular que la libertad de andronico lukzic es mas valiosa que la del mendigo de la esquina ya que puede hacer mas cosas administrando su libertad que este, si remataran a andronico lucziz en una subasta, probablemente o no se pueda comprar o se venda a un precio muy alto ya que es dueño de empresas, propiedades y el mismo es un hombre culto.

    Es natural que la libertad tiene valor variable, de hecho los cuya libertad vale poco la intercambian momentaneamente por dinero (8 horas), siendo 8 horas algo cercano a un esclavo ya que debe hacer lo que se le dice o ne recibira el dinero, por lo tanto es probable que estos la intercambien felices por algo que crean mas valioso, por ejemplo chavez es bastante popular en venezuela aunque pueda decirse que el pais no anda muy bien. No es que los venezolanos sean "TONTOS UTILIES" solo intercamcbian algunas libertades por cosas que creen mas valiosas.

    El punto es que es facil adivinar que los de libertades mas valiosas estan mas dispuestos a defenderla, no es que este mal, es que la naturaleza de defender tu libertad es un acto comercial y nada atribuible a la moral.

    Por lo que comprendan que algunas veces dos personas o mas batallan por su libertad buscando reducir la del otro.

    Cuando los empresarios de la educacion se ganan la vida, con una educacion cara y de calidad variable, probablemente esten ejerciendo su libertad, sin embargo los estudiantes endeudados no son tan libres, por la deuda y por que parte de sus epectativas se defraudan.

    pROBablemente se este dando un intercambio, los que marchan con camila vallejo quieren intercambiar un poco de libertad por una educacion mas barata, es decir es tambien UN ACTo comercial, ya que la proteccion y hasta el paternalismo estatal les sale mas lucrativo que alquilar sus libertades

    ResponderEliminar
  8. ciro, estados unidos esta mas jodido que nosotros, fundaron su poder en base a la competencia, ahpra son solo monopolios que corrompen y controlan al estado, tanto que para salvarse de la crisis que genero la codicia de estos grupos, le estan cortando los fondos a los debiles cuyo unico pecado es no tener ni medios de prensa ni millones de dolares, ya no se invierte en eeuu, y las soluciones de la fed hacen a los ricos mas ricos y a los pobres mas pobres lo que lleva ya en el corto plazo a joder ms a eeuu.

    algo de economia real para ustedes:

    http://www.truthout.org/weapons-mass-exploitation/1304696645

    ResponderEliminar
  9. Army, he vivido y tengo familia en los USA. No me venga a contar historias ridículas.

    [+]

    ResponderEliminar
  10. de un pais con 14 billones de deuda, donde crece el desempleo y se entanca el crecimiento, donde sus politicos no se pueden poner de aacuerdo.

    Disculpa pero necesito mejores argumentos que "tengo famila en usa" ultimamente los medios hablan peor de usa que de hugo chavez<

    ResponderEliminar
  11. Hermano:

    Aquí te dejo un texto bíblico para que reflexiones y renuncies a tu macabra letanía:

    "Se acercaba la Pascua de los judíos. Jesús subió a Jerusalén, y halló en el templo vendedores de bueyes, ovejas y palomas, y cambistas sentados. Hizo un azote de cuerdas, y los echó a todos del Templo con las ovejas y los bueyes, tiró las monedas de los cambistas y volcó las mesas. Y dijo a los vendedores de palomas: "Quitad esto de aquí: no hagáis de la casa de mi Padre un mercado".

    PD: Don Luis Baraona... que Dios se apiade de su alma.

    ResponderEliminar
  12. Army, se queda corta (supongo que es mujer, con todo respeto). Las "liabilities" suman 100 trillones, que es una cantidad incomensurablemente mayor a la que menciona.

    Pero eso es efecto de años de demagogia y de políticas de "bienestar", no de lo que constituye el ethos norteamericano: self reliability.

    Esta autovalencia es la que está despertando en USA y la que pondrá de patitas en la calle a los "salvadores de los pobres" (que como en Chile y en todo el mundo lo único que hacen es crear miseria moral y material).

    Con Obama el asunto llegó a su punto cúlmine y, es bien probable, el progresista no pueda conseguir quedarse por un segundo período.

    La reacción espontánea de la gente (grassroots) puede incluso sacar a USA de la ONU, del FMI y de entre otras vainas "de un nuevo orden mundial".

    Aquí en Chile está empezando a despertar un movimiento parecido, harto ya de tanta demagogia, de tanta mentira y violencia.

    [+]

    ResponderEliminar
  13. Lo felicito. En Chile no existe la libertad de educación, yo creía que si cuando fundé hace 4 años el colegio virtual ta.cl Sin emargo, nos negaron la acreditación. "Chile acredita infraestructuras físicas, no educación. Nuestro metodo es reconocido en gran parte del mundo, pero no en Chile.

    ResponderEliminar
  14. Periko, que tiene que ver la palabra del Señor de lo que ocurrió en el templo con lo que aquí se plantea? parece que se equivocó de columna.

    ResponderEliminar
  15. Estimado, Usted olvida el factor social de nuestra sociedad. Me explico: nuestros aspirantes a la educación superior en general no se informan correctamente sobre la calidad de las universidades a elegir, lo que permite una mala calidad de nuestra educación superior. Por ende, debemos certificar, transparentar e informar.
    Atte.,
    Rodrigo Pérez Robles

    ResponderEliminar
  16. soy hombre ciro.

    ya lo dije, pero espero que se note que no soy rojo

    ResponderEliminar
  17. Por supuesto que no somos libres socialmente, somos un rebaño.
    Pero la libertad la tiene que conquistar cada uno en su interior.
    Yo soy libre porque no me vendo a ninguna postura.

    ResponderEliminar
  18. lo lamento maru es imposible al menos no simpatizar con alguna ideologia, es como los ciudadabnos que se definen como apoliticos, pero su indiferencia es una postura, una postura de relativo apoyo al sistema, es como un apolitico que no fue a ninguna de las marchas por la educacion y fue a la primera y unica marcha por la familia (o contra el matrimonio gay como le dicen desde la izquierda), te digo esto desde mi propia experiencia, parti siendo liberal, despues conoci la postura de la izquierda y lgo coji pero seguia siendo "conservador" la cuestion es que estando en desacuerdo con todo el mundo acabe en una ideologia de la que practicamente no sabia nada.

    ResponderEliminar
  19. Queda revisitada la vieja cuestión de determinismo y libre albedrío.

    ResponderEliminar
  20. Army, el 99% de los giles, si no estás 100% con ellos, te van atildar de "facho" o "zurdo" según corresponda. Cabezas cuadradas no piensan redondo.

    ResponderEliminar
  21. Ciro, EEUU comenzó a joder por dejar sus principios, eso está sucediendo hace tiempo... digamos que el primer chispazo de imperialismo/comunismo viene de parte de Lincoln, al violar la libertad de los estados del sur de seceder de la unión, y no como dice la propaganda para "liberar a los esclavos" sino para defender aranceles abusivos que perjudicaban al sur agrícola en favor del norte industrial. Curioso, todas las guerras imperialistas son declaradamente para "liberar". Muy Orwelliano.

    Curiosamente la marcha a favor de la familia no tuvo ni violencia, ni mucha cobertura mediática. Si esta fuera una república socialista, seguramente los comunistas defenderían valores tradicionales, como pasó en la URSS de antes, lo cual demuestra que el "progresismo" es sólo un medio para disolver y revolucionar una sociedad y finalmente hacerse con el poder.

    ResponderEliminar
  22. Libertad no es libertinaje. Claro está que deben existir la reglas del juego, donde como sociedad existan leyes, con énfasis en las leyes naturales (no matar, no robar, etc), donde además podamos desarrollar la libertad que nosotros juzguemos correctas y no que alguien nos imponga. Un punto muy importante de aclarar, es que ya sea dictador como Pinochet, a quién alaba la derecha chilena, o sea alguien de centro izquierda que es representada por la concertación y PC, sí o sí ambos caerán tarde o temprano en el juego ineficiente de beneficiar a unos y perjudicar a otros. Los administradores del estado buscan votos, buscan ser reelegidos, buscan el poder monopólico, y en ese objetivo están dispuesto a todo, incluso en renunciar a su ideología, que es muy poco ético por decirlo menos. Es por eso que el estado ha de ser pequeño para que no tenga ese poder y nosotros como sociedad podamos crear una suerte competencia en la cual no seamos un rebaño del pastor de turno, quién también caerá en la captación por parte de otro poder que nos perjudica, los "empresarios buscadores de renta". Otro punto a analizar es el conocimiento; alguien posee el conocimiento tal como para tomar la mejor decisión para el bien común (que no existe) y ser un buen administrador de una sociedad de 16 millones de personas,todas distintas y complicadas en sí? la respuesta es obvia, pues algo tan complejo y que posee infinitas soluciones como una sociedad, jamás ha de ser resuelta por un grupo minoritario de personas, ya sea de un gobierno tecnócrata o de un grupo de interés popular que sólo pecaría de soberbia en su actuar por tener a su juicio la solución a todos nuestros males, pues bien, en vista de lo empírico y real, el conocimiento está disperso y es administrado de una mejor manera de manera individual que colectiva.

    Ni de derecha ni de izquierda. Saludos

    ResponderEliminar